RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @28tomabou: 深層学習研究は心理学よりかは再現出来るだろうか https://t.co/U3GKXIuJLb
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
深層学習研究は心理学よりかは再現出来るだろうか
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
RT @matiasauquebaux: 「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
「心理学研究の再現可能性は39%というデータがありまして」という話をしたら「心理学は信用できない。他の科学はもっとマシだ」と言われたので「がん研究は11%らしいです。」と返しておきました。https://t.co/gpveykXuU2
The other in @nature. I urge you to think about “Translational Rigor” over the next 2 days. https://t.co/eulEoHHpfN
TVV Infos sind oft ausgewogen. Aber diese Liste von 7 Gründen für fehlende Übertragbarkeit von Tierstudien bedarf mindestens 2 Ergänzungen: 1) Publication Bias, 2) Hoher „Risk of Bias“. Siehe ausführlich z.B. https://t.co/myYe8tLndY https://t.co/jc6wGelTng
RT @henning_lars: ”The fact that so many other studies were building on this work, that’s a tragedy. The fact that the world wasted 10-12 y…
RT @henning_lars: ”The fact that so many other studies were building on this work, that’s a tragedy. The fact that the world wasted 10-12 y…
RT @henning_lars: ”The fact that so many other studies were building on this work, that’s a tragedy. The fact that the world wasted 10-12 y…
RT @henning_lars: ”The fact that so many other studies were building on this work, that’s a tragedy. The fact that the world wasted 10-12 y…
RT @deevybee: paging @iainchalmersTTi https://t.co/Flokf9Nggy
RT @deevybee: paging @iainchalmersTTi https://t.co/Flokf9Nggy
"C. Glenn Begley and Lee M. Ellis propose how methods, publications and incentives must change if patients are to benefit." paper: https://t.co/7VmPrfghIH cites: https://t.co/CHKFQgGyU5
RT @henning_lars: ”The fact that so many other studies were building on this work, that’s a tragedy. The fact that the world wasted 10-12 y…
RT @deevybee: paging @iainchalmersTTi https://t.co/Flokf9Nggy
paging @iainchalmersTTi
RT @henning_lars: ”The fact that so many other studies were building on this work, that’s a tragedy. The fact that the world wasted 10-12 y…
”The fact that so many other studies were building on this work, that’s a tragedy. The fact that the world wasted 10-12 years going down a dead end that could have been identified earlier.” Great read abt Glenn Begleys work. bad science = wasted money http
Related article @CancerUncovered via @nature #openaccess ;) https://t.co/EPru6FJkLm #patientengagement
@Unkbiol106LF #106Week9LF “Drug development Raise standards for preclinical cancer research” https://t.co/ct9218esNB
EXAMPLES: of papers that do not have supporting data offered by Martin Fenner at #COASP10 "Raise standards for preclinical cancer research" https://t.co/41GPFURiur and (ironically) "Empirical Study of Data Sharing by Authors Publishing in PLoS Journals" ht
@phl43 Seriez-vous aussi cinglant après avoir été informé que la cancérologie connaît elle aussi un gros problème de réplication, notamment concernant les études pré-cliniques ? https://t.co/tCwj7uk0Km
#DrugDevelopment: Raise standards for #preclinical #CancerResearch https://t.co/FDyxecZk1n | via @nature
@neurograce @ThomasMiconi I think this is the main source for that view of pharma: https://t.co/gHsNWhzDzM
@traceymtay I am surprised it’s so low. See. https://t.co/xctIj3k6mR
Raise standards for preclinical cancer research https://t.co/QPHt2NDccV
@BrendaM_Perez Simplemente estoy dando una opinión sobre algo en lo que creo. No pretendo entrar a debatir ni cambiar la idea de cada quien. A veces hace falta leer un poco para empezar a cuestionar verdades. https://t.co/wqQtc5cC4O https://t.co/mhR42XJ
RT @ProfAllieG: Why we are not winning the ‘war on cancer’? https://t.co/BfgsoE9k9l #ors2018 https://t.co/aGvOeTdexv
Why we are not winning the ‘war on cancer’? https://t.co/BfgsoE9k9l #ors2018 https://t.co/aGvOeTdexv
Drug development: Raise standards for preclinical cancer research https://t.co/pshuOmquHy
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
3割くらいってどっかで聞いた覚えがあるような、調べてみよう https://t.co/b67Z1DWtNS
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @MayumiNarako: @koichi_kawakami @Kelangdbn 有名なのはアムジェンが腫瘍生物学の重要な実験を再現しようとして1割しか再現できなかったというもの。オリジナルはこちら。出た当初、非常に話題になりました。はっきりこれを否定する言説は寡聞に…
RT @TPLANA2018: @Camilonate Hola Camilo 1) https://t.co/9PfNfP3dq0 2) https://t.co/znOX3wVlnG 3) https://t.co/C6yResiYij Saludos.
@Camilonate Hola Camilo 1) https://t.co/9PfNfP3dq0 2) https://t.co/znOX3wVlnG 3) https://t.co/C6yResiYij Saludos.
La revista científica Nature, es de esas dónde los científicos se matan por publicar sus descubrimientos. Se le... https://t.co/JzQHlatvEw
How Many #Scientists Fabricate and Falsify #Research?🤞 #Science #ciencia #twitter #medicine #medicina #Data #Review #youtube #facebook #news #noticias #Magazine #BreakingNews SOURCE 1 https://t.co/mVoLUjmk0J SOURCE 2 https://t.co/4BBEqQ1rcA SOURCE 3 htt
Drug development: Raise standards for preclinical cancer research https://t.co/jhtS75f8QJ
@BioCurate @nature @AusBiotech ...see his @nature papers https://t.co/1AqpBbmKDO & https://t.co/4UmFUj8iFI https://t.co/CSX4zAzK5X
PAPER: referred to by @OSFramework Tim Errington "Drug development: Raise standards for preclinical cancer research" https://t.co/U3q5LLnZiI
@Cornell @rrichardh Highlights this nature commentary : https://t.co/Lmj9fZcwRQ
RT @Ukneuro: @pash22 @NPR 6 out of 53 (11%) "landmark" preclinical studies reproducible in seminal Amgen study https://t.co/HnHat1UTV7 http…
@pash22 @NPR 6 out of 53 (11%) "landmark" preclinical studies reproducible in seminal Amgen study https://t.co/HnHat1UTV7 https://t.co/j563gF8i5U
Drug development: Raise standards for preclinical cancer research https://t.co/P7CfWBytAV
@R_H_Ebright Thanks for your reply. Neither of these preclinical/biomedical papers are accurate? https://t.co/s2Iyv8czch https://t.co/OPmLuxmd2f