@v2_rt8nekomi 無症状での感染性 https://t.co/NFvp8E9tiO
@pWdSrgTn2Epmxuv @NobTa7ka 無症状者が感染を拡げる。本当です。チフスのメアリーもHIVキャリアも荒唐無稽と思いますか?(続 https://t.co/fDp187Fspr
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
@mooncave3 @toshio_tamogami https://t.co/kWQ97hwH1n 無症状者=感染力なしの根拠を探すと、中共の大規模追跡調査にもとづく論文や記事の曲解・誤解が多い。上記ツイートが正しい解釈。しかもNatureでは、以下のように無症状でも感染を広げるという研究を最近掲載している。 https://t.co/1RVCYhqpg9
@PD_Geek 違う論文です。読んで下さい。https://t.co/NXpYkRkTYQ
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6jv9qRZTc https://t.co/lPxMu8hFZi https://t.co/GnDTnhLgs8 https://t.co/fTfSwUhPfV
@bun367 @6Sobip まだやってるよ「くどい人」が。 大橋眞 免疫生物学 薬学 論文は寄生虫関連と教育事例のみ。花木氏の業績と比較しどちらが適切か判断ください。 因みにこの動画に貴方の主張する話はでてこない。本当に視聴しましたか? 無症状者からの感染は証明する論文も実験もあります。 https://t.co/cAb9zFu6LL
@bun367 感染力があることと無症状感染者がいることは関係ないです。 感染力が高いこと、無症状者が多いこと、それがCOVID-19の特徴です。そして無症状者から感染することが、このウイルスが脅威であることの一つです。 https://t.co/cAb9zFu6LL
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
@MacchaPoipoi @nEbhaDjuJXbOl8y @Tigerma79554572 @ueOXO8h0SnKXGpk @Yamanekoniz @KDystopia @suzaku8 @takavet1 失礼します。 デマになってますので皆様にリプします まず、論文の点ではhttps://t.co/X0Z4bkVqCx 補足 https://t.co/GmwN6LCNar こちらのスレッドでは多くのデマや疑問を纏められていますので良ければ一読してください
@endlessfuntimes @JimTimberthing @toadmeister @WHO There is no test for "contagiousness" Also Presymptomatic look exactly like asymptomatic... until it doesn't. By which time it's too late since viral shedding peaks before onset of symptoms https://t.co/7
@beck_sasaki >「無症状でもコロナにを伝搬している可能性。」 これはちゃんとしたデータがないのでコメントできません。 お示ししたものが「ちゃんとしたデータ」なんですが、それは見たんですか? このグラフの引用元も示しますね https://t.co/X3I4ddF79W https://t.co/bBhcu6om6F
We know that one of the MOST infectious times of when someone can spread the disease is right before they show symptoms or at the beginning or showing symptoms. https://t.co/VUXCgxPCbV
Temporal dynamics in viral shedding and transmissibility of COVID-19 | Nature Medicine https://t.co/U5FndKfjNo
@HOBOutsider79 @braidedmanga @CoralBlob @TriciaMcGuigan2 @MeDCD23 @SayingJuste @mugecevik Erm. I'll just pop this here https://t.co/70DFHHq8jT
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
@frippess Läs exv. Ref. 15. Den handlar om tiden före symptom, helt oavsett vilken term Cevik et al. använde för att beskriva den. Sen saknar distinktionen mellan symptom som är så milda att man inte märker dem resp. helt symptomfri relevans för de flesta
@JacobGudiol @KennethBodin Ett tongivande arbete är ju He et al. från i våras. Se "inferred infectiousness profile" i mitten-plotten i Figur 1c. Kolla även hur Cevik et al. diskuteras He et al. https://t.co/YjTAr9drvQ)
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
@MinorLili @rsprivat @20min 1/n Vielen Dank. Obwohl der Link auf die Seite des RKI keine wissenschaftliche Studie ist, sind zumindest die zugrunde liegenden Paper genannt. https://t.co/jIl6jfOYSA https://t.co/O6HAcfzAXe
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
@BHartvig @_annadahlberg Har vart rätt så vida känt att man är smittsam ca två dagar före symptom. Det är därför TTT(Test,track,trace) varit så effektivt i asiatiska länder. Folk isolerar redan innan dom har symptom. https://t.co/VJnDXbBWHT
RT @dsk42406081: もう一つ言っておくと、無症状の中には本当に無症状なのと症状発症前が混在しており、特にpresymptomatic transmissionが起こるというのは知られた事実。 https://t.co/Tfch9EQQg2
@HRivera72964164 @RepThomasMassie Close to 50%, maybe more, is presymptomatic: https://t.co/EyTZlg41Re
@deNutrients @bodhibrian This is pretty strong re: presyptomatic transmission https://t.co/Xziz31517G Nature is a very respected journal
A similar one is this one in @NatureMedicine, with peak infectivity around ±0.9 days from symptom onset; in sensitivity analysis peak -2 to +1 day around symptom onset. Around 44% of transmission estimated to occur through presymptomatic spread. https
RT @dsk42406081: もう一つ言っておくと、無症状の中には本当に無症状なのと症状発症前が混在しており、特にpresymptomatic transmissionが起こるというのは知られた事実。 https://t.co/Tfch9EQQg2
@KennethBodin @JacobGudiol Därtill denna i Nature Medicine: De fann tidigare innan revision peak smittsamhet -0.7d. Nu beräknad ~[-0.9,+0.9], sensitivitetsanalys peak [-2,+1]. Så finns ju beräknat med max kring symptomdebut. Den fanns som preprint sen mit
RT @dsk42406081: もう一つ言っておくと、無症状の中には本当に無症状なのと症状発症前が混在しており、特にpresymptomatic transmissionが起こるというのは知られた事実。 https://t.co/Tfch9EQQg2
RT @dsk42406081: もう一つ言っておくと、無症状の中には本当に無症状なのと症状発症前が混在しており、特にpresymptomatic transmissionが起こるというのは知られた事実。 https://t.co/Tfch9EQQg2
RT @dsk42406081: もう一つ言っておくと、無症状の中には本当に無症状なのと症状発症前が混在しており、特にpresymptomatic transmissionが起こるというのは知られた事実。 https://t.co/Tfch9EQQg2
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
@kousuke56513 @rnrnmnmn3759 失礼します。山中先生は専門外ながら論文をみて客観的かつ冷静に評価されているので信頼できますよね。 因みにもと論文は下記ツイ内リンクだと思います。 参考になれば幸いです。
もう一つ言っておくと、無症状の中には本当に無症状なのと症状発症前が混在しており、特にpresymptomatic transmissionが起こるというのは知られた事実。 https://t.co/Tfch9EQQg2
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @Derive_ip: 和歌山県が厚労省の見解を無視して自発的に発症3日前から行動履歴を調べて積極的疫学調査をしていたことは、非常に素晴らしいし、発症前2日前から感染力を獲得すると主張した論文も発症前3日前からに訂正したことからも、科学的にも適切な対応だったと思います。…
@Idonotconsent6 @markdodds11 @JuliaHB1 @NeilDotObrien Reminder: Presymptomatic looks exactly like asymptomatic. Until it doesn't; by which time it's too late https://t.co/70DFHHq8jT
RT @biac_ac: @nasukoB 感染力(他人に感染させるパワー)MAXは、 ・インフルとか: 発症後 ・新型コロナ: 発症前 ですからねぇ。 #新型コロナのやっかいなところ https://t.co/TQRtDTGfuO >インフルエンザなどの「発症した後から周…
RT @biac_ac: @nasukoB 感染力(他人に感染させるパワー)MAXは、 ・インフルとか: 発症後 ・新型コロナ: 発症前 ですからねぇ。 #新型コロナのやっかいなところ https://t.co/TQRtDTGfuO >インフルエンザなどの「発症した後から周…
@nasukoB 感染力(他人に感染させるパワー)MAXは、 ・インフルとか: 発症後 ・新型コロナ: 発症前 ですからねぇ。 #新型コロナのやっかいなところ https://t.co/TQRtDTGfuO >インフルエンザなどの「発症した後から周囲に感染させる」呼吸器感染症とは異なり、新型コロナは…無症状のときから人にうつしている https://t.co/xFZU9Dmaqh
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
発症前でも感染力はあるとわかってるのに、どうしたもんだか https://t.co/3uwDj1ruL5
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
RT @osamu_iga: 「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6…
「無症状者から感染する証拠はない」はデマ。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。Natureの論文では発症2.3日前からウイルスの排出が増え2次感染の44%が発症前に起きる。米国海軍の実験でも証明された。 https://t.co/a6jv9qRZTc https://t.co/lPxMu8hFZi https://t.co/GnDTnhLgs8 https://t.co/jhRf09AVgV
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
@TylerDurden7777 感染性について参考にしたのはこちらです。 https://t.co/8yWX7htk1d 最近の論文だとこんなのがありました。 https://t.co/KbfQojU6sR
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @Europa_1610: @syohao これは那須りえさんが見つけられなかっただけで、論文はあります。 発症2〜3日前の無症状の状態が感染リスクが高い https://t.co/vdIVVGTXaJ https://t.co/Gs37dl1bmz
@tomotomochin72 @Haruhito_BAK @sudatora はい。どうぞ御覧下さいね https://t.co/imMIHQa1t4
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
このこと、みんな忘れているんだと思う。マスクを外して喋る危険性。 *** 発症前の感染44% #新型コロナ #新型コロナウイルス https://t.co/pgJwNcUgOo
@StandingHannah Because we hunt for knowledge.. https://t.co/f6bl0NcSda
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
@Existential_Doc Not frail elderly but this https://t.co/jR0Q6P316v
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こるとNatureに報告がある。これは米国海軍の実験でも明らか。 https://t.co/…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…
RT @osamu_iga: 「無症状者からは感染しない」は嘘。無症状を発症前と考えれば感染リスクは否定できない。発症の2.3日前からウイルス排出が増え始め、2次感染の44%は発症前に起こる(Nature)。米国海軍の実験でも明らか。インフルは発症後の感染なので同じではない。…