小保方氏らの論文は1月末にネイチャーに掲載されたとき、A.スミス氏の解説記事は同じ号に掲載された。http://t.co/tO985h6bIZ元の論文が撤回された場合、解説記事も共に撤回されるのか?やはり、これも早めにダウンロードした方がよいかも。
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
小保方氏らの論文は1月末にネイチャーに掲載されたとき、A.スミス氏の解説記事は同じ号に掲載された。http://t.co/tO985h6bIZ元の論文が撤回された場合、解説記事も共に撤回されるのか?やはり、これも早めにダウンロードした方がよいかも。
小保方氏らの論文は1月末にネイチャーに掲載されたとき、A.スミス氏の解説記事は同じ号に掲載された。http://t.co/tO985h6bIZ元の論文が撤回された場合、解説記事も共に撤回されるのか?やはり、これも早めにダウンロードした方がよいかも。
小保方氏らの論文は1月末にネイチャーに掲載されたとき、A.スミス氏の解説記事は同じ号に掲載された。http://t.co/tO985h6bIZ元の論文が撤回された場合、解説記事も共に撤回されるのか?やはり、これも早めにダウンロードした方がよいかも。
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
小保方氏らの論文は1月末にネイチャーに掲載されたとき、A.スミス氏の解説記事は同じ号に掲載された。http://t.co/tO985h6bIZ元の論文が撤回された場合、解説記事も共に撤回されるのか?やはり、これも早めにダウンロードした方がよいかも。
小保方氏らの論文は1月末にネイチャーに掲載されたとき、A.スミス氏の解説記事は同じ号に掲載された。http://t.co/tO985h6bIZ元の論文が撤回された場合、解説記事も共に撤回されるのか?やはり、これも早めにダウンロードした方がよいかも。
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
小保方氏らの論文は1月末にネイチャーに掲載されたとき、A.スミス氏の解説記事は同じ号に掲載された。http://t.co/tO985h6bIZ元の論文が撤回された場合、解説記事も共に撤回されるのか?やはり、これも早めにダウンロードした方がよいかも。
小保方氏らの論文は1月末にネイチャーに掲載されたとき、A.スミス氏の解説記事は同じ号に掲載された。http://t.co/tO985h6bIZ元の論文が撤回された場合、解説記事も共に撤回されるのか?やはり、これも早めにダウンロードした方がよいかも。
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
早めSTAP論文をダウンロードしないと、撤回後出来なくある。 letter: http://t.co/Cxs6m6bgPI article: http://t.co/tO985h6bIZ
あれ、ネイチャー掲載のSTAP細胞論文、全文読めるようになっている。確か最初はアブストラクトだけで後は有料じゃなかったかな?http://t.co/RC8M8XGJKs Corresponding authorは小保方氏とヴァカンティ氏。
ネイチャーのサイトで「STAP」と検索してみたけどいっぱい出てきちゃって 確かなのがこのみっつかな? http://t.co/aX33mbswei http://t.co/QqclkTG7f0 http://t.co/or8H05qhQv
Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency http://t.co/Pxc6uGw47S ネイチャーのウェブには以前と変わりなく掲載されてるよ? #STAP #小保方 #理研
ArticleのFig.4 A(真顔) http://t.co/6RbW509Xns
ArticleのFig.4 A(真顔) http://t.co/6RbW509Xns
@pririn_ これがその動画ですよね。 混合説、取り違え説ありますが。 http://t.co/PfuzTrA2B9
Video1 http://t.co/cY9hUvEwo7 の静止画像。 細長い細胞がマクロファージ。 http://t.co/SmWAj9wd6n
Video1 http://t.co/cY9hUvEwo7 の静止画像。 緑の死細胞は、Nature誌「小保方他(2014a) article」Fig.1fとして本文中ではSTAP細胞として扱われている。 http://t.co/JRldVFp1ts
論文の分担をみると、笹井氏は作文、実験、企画の三点だ。彼は会見ですべて認めるか?現場にいる記者たちは「Contributions」欄をみて笹井氏に聞いてください。まさか、論文の記述は間違っていないか? http://t.co/6E71nSFvaM
stapが撤回されると聞いて急いでPDFをダウンロードである。freeなので皆様も是非。http://t.co/s0jcJ1wULe
Obokata さんの STAP 論文2つ(無料) http://t.co/eBH1B6AHqC , http://t.co/VoVTGMwfpV 取り下げはまだ。
Obokata さんの STAP 論文2つ(無料) http://t.co/eBH1B6AHqC , http://t.co/VoVTGMwfpV 取り下げはまだ。
@irakusa @pririn_ これがそのSTAP-マウス(と呼ばれる)物の動画です。ただしSTAPは刺激リプログラミングではなく単なる酸処理生き残り幹細胞、または故意、不注意によるES様細胞の混入でないか?という疑いは晴れません http://t.co/kVIKlu725u
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
加えてNature誌には誰が何をやったのかを記す場所がある。それ( http://t.co/3HM3NojxXN )によると、小保方氏は実験にも関わってるでしょう。筆頭著者が重要な実験に関わらないということは通常ありえませんが http://t.co/Pyqpye328H
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
理研CDBの調査により、Nature ArticleのExt Fig7d(http://t.co/9sANQPqVnD)と、LetterのExt Fig1aの異なる系統のキメラマウスの2写真(http://t.co/ve8MxjSFJ0)が、実際は同一マウス由来だったことが判明。
@kumikokatase 普通に考えたら11年12月のマウスを使ったんでしょう。http://t.co/JvXAZqwfL9な記録と論文上のhttp://t.co/QIegXHnDUVから、新たな疑問が浮かび上がるのですが、なんかアホらしいので、真面目に考えるのはやめときますw
@kumikokatase 普通に考えたら11年12月のマウスを使ったんでしょう。http://t.co/JvXAZqwfL9な記録と論文上のhttp://t.co/QIegXHnDUVから、新たな疑問が浮かび上がるのですが、なんかアホらしいので、真面目に考えるのはやめときますw
@kumikokatase 普通に考えたら11年12月のマウスを使ったんでしょう。http://t.co/JvXAZqwfL9な記録と論文上のhttp://t.co/QIegXHnDUVから、新たな疑問が浮かび上がるのですが、なんかアホらしいので、真面目に考えるのはやめときますw
@kumikokatase 普通に考えたら11年12月のマウスを使ったんでしょう。http://t.co/JvXAZqwfL9な記録と論文上のhttp://t.co/QIegXHnDUVから、新たな疑問が浮かび上がるのですが、なんかアホらしいので、真面目に考えるのはやめときますw
@kumikokatase 普通に考えたら11年12月のマウスを使ったんでしょう。http://t.co/JvXAZqwfL9な記録と論文上のhttp://t.co/QIegXHnDUVから、新たな疑問が浮かび上がるのですが、なんかアホらしいので、真面目に考えるのはやめときますw
@kumikokatase 普通に考えたら11年12月のマウスを使ったんでしょう。http://t.co/JvXAZqwfL9な記録と論文上のhttp://t.co/QIegXHnDUVから、新たな疑問が浮かび上がるのですが、なんかアホらしいので、真面目に考えるのはやめときますw
@kumikokatase 普通に考えたら11年12月のマウスを使ったんでしょう。http://t.co/JvXAZqwfL9な記録と論文上のhttp://t.co/QIegXHnDUVから、新たな疑問が浮かび上がるのですが、なんかアホらしいので、真面目に考えるのはやめときますw
実際の論文( http://t.co/D2xHoXhriA http://t.co/vy95xsEC02 )とここ( http://t.co/hmVM2jGmw8 )見て、んん??と思ったり。 :「STAP細胞問題」から何を学ぶべきか http://t.co/KqtBeJKtOM
【小保方晴子がやった捏造操作】 実際、STAP論文のpdfをダウンロードして下記のようにすると、元の博士論文のタイトルが見える (1)STAP細胞のNature Article論文のPDFをダウンロードする http://t.co/nXEPCL7ttH
Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency http://t.co/A9mBQBJNaL
@hirorx7 @miya_star_ken お心使い有りがとう。nature電子版は公開されています。http://t.co/KBl69CS6Ms で見られます。画像も動画も見えます。大発見だから世界中の人たちがいちゃもんをつけた。それに対する理研の調査が大チョンボ#拡散希望
Nature Article論文のFig1gの透過電顕像→http://t.co/fQTqVbHlO9 RT @cuttingedgevvv STAP Nature Article論文のFig.1gの透過電顕像のことです。どうやって細胞を同定、処理したのかの確認にマテメソみたら、
Nature Article論文のFig1gの透過電顕像→http://t.co/fQTqVbHlO9 RT @cuttingedgevvv STAP Nature Article論文のFig.1gの透過電顕像のことです。どうやって細胞を同定、処理したのかの確認にマテメソみたら、
STAP問題 理研は不正の再発を防げるか : 社説 : 読売新聞(YOMIURI ONLINE) http://t.co/KSnSpnayxL @Yomiuri_Onlineさんから http://t.co/ZWXyZhW5Kj 論文見て画像加工しまくり悪意がないとは言い難い
Nature Article論文のFig1gの透過電顕像→http://t.co/fQTqVbHlO9 RT @cuttingedgevvv STAP Nature Article論文のFig.1gの透過電顕像のことです。どうやって細胞を同定、処理したのかの確認にマテメソみたら、
#STAP 今さらだが、Nature に投稿された小保方論文http://t.co/aRLh7N4zlaとレターhttp://t.co/ggXEeAeOSA
アーティクル Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency : Nature : Nature Publishing Group / http://t.co/hQCthldUbq
@druoh 論文の"In vivo differentiation assay"の項には、10^7個のSTAP細胞を移植したと記載 http://t.co/ZS3oblvPWu 小保方のノートには10^5個を移植と記載 http://t.co/WnnPT9WH3H 矛盾。
@druoh 論文の"In vivo differentiation assay"の項には、10^7個のSTAP細胞を移植したと記載 http://t.co/ZS3oblvPWu 小保方のノートには10^5個を移植と記載 http://t.co/WnnPT9WH3H 矛盾。
参考文献(´・ω・`) H. Obokata et al., Nature, 2014, 505, 641-647. http://t.co/65XdhNGf35
小腸:Fig. 2e http://t.co/4Rp0CUFh7F 膵臓:Extended Data Fig. 4c http://t.co/X74tOTEqJS
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
理研&CDBが調査すべきSTAP論文疑惑 (2chまとめ) (7) 細胞の増殖グラフが山中教授の論文と瓜二つ。ESとSTAP-SCの測定間隔をずらすことで独自性をアピール Nature ArticleのFig.5cに対する指摘 http://t.co/mKQf3lsae7
これか、ちょっと前に騒がれてた論文。ちょっと読んでみよう。久々に英語論文読むから時間かかるかもだけど…… http://t.co/XqhJpxutl7
研究者まで、小保方論文を読まずに批判しているとすれば(それはネット上の、事実ではないデマを、自分で確認せずに拡散するのと似ていると、私には見えるが)残念だと思う。元資料を自分で確認することを出発点としたい。http://t.co/moLSRohJPc これとletter論文と
研究者まで、小保方論文を読まずに批判しているとすれば(それはネット上の、事実ではないデマを、自分で確認せずに拡散するのと似ていると、私には見えるが)残念だと思う。元資料を自分で確認することを出発点としたい。http://t.co/moLSRohJPc これとletter論文と
@Higashikaze_h nature 掲載の原論文の画像と判明 http://t.co/rXPQDVdS1O
研究者まで、小保方論文を読まずに批判しているとすれば(それはネット上の、事実ではないデマを、自分で確認せずに拡散するのと似ていると、私には見えるが)残念だと思う。元資料を自分で確認することを出発点としたい。http://t.co/moLSRohJPc これとletter論文と
研究者まで、小保方論文を読まずに批判しているとすれば(それはネット上の、事実ではないデマを、自分で確認せずに拡散するのと似ていると、私には見えるが)残念だと思う。元資料を自分で確認することを出発点としたい。http://t.co/moLSRohJPc これとletter論文と
研究者まで、小保方論文を読まずに批判しているとすれば(それはネット上の、事実ではないデマを、自分で確認せずに拡散するのと似ていると、私には見えるが)残念だと思う。元資料を自分で確認することを出発点としたい。http://t.co/moLSRohJPc これとletter論文と
末尾近くにContributionsという章がある。先日の会見で笹井氏が説明した内容と食い違ってるな。笹井さん、どういうこと?釈明してほしいな。 RT EXSKF: あれ、ネイチャー掲載のSTAP細胞論文、全文 http://t.co/Ij3HG9flcZ
あれ、ネイチャー掲載のSTAP細胞論文、全文読めるようになっている。確か最初はアブストラクトだけで後は有料じゃなかったかな?http://t.co/RC8M8XGJKs Corresponding authorは小保方氏とヴァカンティ氏。
Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency Haruko Obokata~ http://t.co/j1qgThyKa0
とりあえず元文献 http://t.co/65XdhNGf35
解像度といえば、Fig. 1bの明視野でコントロールと酸処理の画像の差は酷いですね。ふつう同じ実験内なら同一の画像サイズで示すだろうと。 http://t.co/uGuTxg9Uax